首页 体育 教育 财经 社会 娱乐 军事 国内 科技 互联网 房产 国际 女人 汽车 游戏

皇冠体育APP:清华大学生起诉 ofo 索要押金 99 元,结果 “倒赔” 400 元

2020-08-06

IT之家8月5日音讯 据中国生产者报报道,皇冠体育APP:本年 21 岁的清华大学学生小孙,2019年起起头在 ofo App 上申请退还 99 元押金,但不断未到账。

2020年 5 月,他发现 ofo App 登录页面更新了《用户办事协议》,用小字号注明:凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议,均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会,依据申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则停止仲裁。仲裁应在北京停止,仲裁裁决是终局的,对两边均有约束力。

小孙以为如许的仲裁协议是无效的,并且一般人基本不会留神到详细条目,于是向北京市第四中级人民法院提出申请,要求确认小黄车仲裁协议无效,由于 ofo 用户押金都是 99 元或 199 元,而中国国际经济贸易仲裁委员会受理并解决案件的最低费用为 6100 元。

IT之家得悉,经法院审理以为,本案《协议》中的仲裁条目具有明利剑的意思体现、仲裁事项和选定的仲裁机构,且依照已查明的终究,小孙是自主自愿选择注册成为 ofo 共享单车用户,不存在《仲裁法》规定的无效情形,应认定为有效。

针对小孙对拜克洛克公司在格式合同中未能就该仲裁条目停止显著揭示的主张,法院以为,诉讼与仲裁是两种差别的纠纷处理机制,各有优劣。与诉讼体例比拟,仲裁处理纠纷具有高效快捷,一裁终局的特点,且在仲裁程序中,仲裁庭有权依照当事人承担的责任比例确定最终仲裁费用的分担,也有官僚求败诉方赔偿胜诉方因管理案件而支出的合理费用。因而,选择仲裁体例处理纠纷,对合同各方主体均是平等的,不能以为是对一方当事人主要权利的排除。而小孙提出仲裁费用明显高于诉讼费用及维权老本高于商品本人价值的问题,并非约定仲裁管辖所导致的结果。

7 月 23 日,法院作出裁定,驳回小孙的申请,申请费 400 元由小孙累赘。至此,小孙不但没退回押金,还“倒赔”了400元。

此前据凤凰 WEEKLY 财经报道, ofo 的官网、App、公众号,简直一切公开渠道中的地址,都已经无法找到 ofo 的踪影。ofo 的客服电话也已无法接通,其 App 上的机器人客服只是反复回复 “请您急躁等待”。

热门文章

随机推荐

推荐文章